此次政协大会完成了三次大会发言日程安排之后，不少委员对大会发言表示不满，民盟界政协委员梁晓声甚至认为“这样的大会发言再也不能继续下去了！”此前也有委员在界别小组讨论中“争夺”发言权的报道，要求“不能以你的畅所欲言剥夺我畅所欲言的权利”。政协会议的发言究竟如何安排，在小组讨论政协工作时委员们有很多议论。

其实，关于政协大会发言如何安排的问题，早在1999年2月全国政协九届二次会议秘书处就制定了一个《大会口头发言入选办法》，目前就是按照这一办法来操作的。但以笔者之见，其实大会秘书处并不应当拥有制定发言程序的权力；这样一个事关政治协商制度运行质量的重要程序，应该由大会至少由大会授权常委会来制定。尤其是，目前这一“办法”并不是一个好办法。

像有些委员所要求的那样，《办法》也规定：“坚持质量第一，不指定、不照顾”。但《办法》规定：“大会秘书处……确定阅稿责任人，采取三阅制，逐级提出推荐单位和人选，并说明推荐理由；大会秘书处发言组组长会议初步确定发言人选，报大会秘书处办公会议审议；大会秘书长办公会议集体决定大会口头发言的单位和个人；必要时向常务副主席汇报审定。”事实上，大会秘书处仍不应当拥有确定什么人来“初步确定”发言人选的权力，也不应该由秘书长办公会议“集体决定”、常务副主席“审定”。既然是政治“协商”会议，保证各协商主体的发言权是协商的前提，这应当是任何人都不能剥夺的权利。

尤其是，“初步确定”、“集体决定”所依据的对发言稿质量的判断无论如何都可能带有个别人、少数人的主观色彩甚至偏见，不足以成为取舍其发言资格的依据。事实上，会前以发言“质量”来确定发言机会的取舍是不可操作的：尽管界别或者委员个人申请发言时都已经提交了发言稿、这个发言稿的质量已经“存在”了，但除了会议各个协商主体共同认定之外，并没有任何人有权裁定发言稿的“质量”。而且，大会发言作为一个界别、一些委员的政治观点、政策主张，很大程度上并没有“质量”的问题，因为那是他们的利益诉求，即使不能得到多数人的认同，那也是他们的利益所在，也必须受到尊重、照顾和保护。因此，会议发言机会分配的公平，必须成为第一原则。

由此而来，在34个界别、2236名政协委员都可能要求发言的情况下，如何来实现发言权分配的公平和平衡呢？无非有这样一些选择：一是延长会议时间。但是，在委员如此众多的情况下会期再怎么延长，也不可能让所有委员都发言。二是减少委员的数量。这一点目前也是不现实的。三是增加常委会次数，让各个界别的常委代表界别在常委会上充分发言。但这不是解决大会发言本身的办法。

笔者建议，在会议时间有限的情况下，可以把决定发言机会的权力下放给各个界别，比如说34个界别每一个界别可以派出一个或两个界别代表发言。而在界别内部，如果仍然难以达到平衡的话，笔者推荐一个办法：既然机会有限而多数人想要，为避免会议界别召集人滥用权力，抽签可能是最公平的办法。

那么，最困扰委员们的发言“质量”问题，终究是委员们要面对的问题，也是事关政治协商会议制度本身的质量、声誉和生命力的根本问题。为此，笔者建议，在将由大会或者大会授权常委会制定的新的《大会口头发言入选办法》中规定，为保证大会发言的质量，会议将以委员按表决器投票的办法来对发言进行考评（而不是目前一些委员采取的“用脚投票”的办法）：即在大会发言时，要求全体委员投赞成票或反对票、弃权票；凡赞成票超过半数的大会发言，或者发言本身作为大会决议，或者将发言提出的主要观点写进大会决议，这些决议可以作为向中共中央、国务院的建议案。为了对发言质量高的界别予以激励、对界别发言质量低的界别予以惩戒，可以规定：凡大会发言三次获得半数以上赞成票的界别，予以一次发言机会的奖励；凡发言连续三次不超过半数的界别，剥夺其一次发言机会。